হিজাব বাধ্যতামূলক ধর্মীয় অনুশীলন নয়-অবস্থান স্পষ্ট করল কর্ণাটক হাইকোর্ট

সোমবারও কর্ণাটক হাইকোর্টে (Karnataka HC) হিজাব (Hijab) নিষিদ্ধ ইস্যুতে শুনানি (Hearing) চলে। এদিন অ্যাডভোকেট জেনারেল (Advocate general) প্রভুলিং নাভাদগি আদালতে শবরীমালা সহ অনেকগুলি মামলার উল্লেখ করেন। তিনি আদালতকে বলেন, কী কারণে হিজাবকে ধর্মীয় অনুশীলনের অংশ হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। অ্যাডভোকেট জেনারেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে আবেদনকারীদের প্রমাণ করার কোনও কারণ নেই যে হিজাব একটি বাধ্যতামূলক ধর্মীয় অনুশীলনের অংশ।

কোরানের উদ্ধৃতির যুক্তিও হাইকোর্টে খারিজ করা হয়েছে। আগের শুনানিতে, আবেদনকারীরা কোরানকে ইসলামের একটি বাধ্যতামূলক ধর্মীয় অনুশীলন হিসাবে উল্লেখ করেছিলেন। আবেদনকারীদের পক্ষে আইনজীবী বলেছিলেন যে হিজাবের অনুমতি না দেওয়া কোরান নিষিদ্ধ করার সমান। সে সময়ও কোরানে কোথায় লেখা আছে তা দেখাতে ছাত্রীদের আইনজীবীকে বলেছিল হাইকোর্ট। সোমবার শুনানির সময়, এজি নাভাদগি বলেছিলেন যে আবেদনকারীরা কোরান নিয়ে কথা বলেছেন, আমিও তাদের যুক্তির জবাব দেব। নাভাদগি আদালতকে অনুরোধ করেছিলেন ছাত্রীদের আবেদনটি আগের রায়ের ভিত্তিতে, বিশেষ করে শবরীমালা মামলায় পরীক্ষা করার জন্য।

অ্যাডভোকেট জেনারেল বলেন, অতীতে অনেক ক্ষেত্রে কোরানকে উদ্ধৃত করা হয়েছে, তবে আমি এমন চারটি মামলার উদ্ধৃতি দিচ্ছি যেখানে সুপ্রিম কোর্ট কোরানে প্রদত্ত রেফারেন্স প্রত্যাখ্যান করেছে।

1- প্রথম ঘটনাটি ১৯৫৯ সালে কোরেশি নামে এক ব্যক্তি কুরআনের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছিলেন যে পশু কোরবানি একটি বাধ্যতামূলক ধর্মীয় রীতি। আদালত তা নাকচ করে দেয়।

2- দ্বিতীয় ঘটনা হরিয়ানার জাভেদ বলেছেন যে ইসলামে অনেক বিবাহ অনুমোদিত। এটাকে চ্যালেঞ্জকারী আইন বাতিল করতে হবে। সুপ্রিম কোর্ট তা মানেনি। প্রকৃতপক্ষে, হরিয়ানা সরকার দুই বিবাহিত ব্যক্তিকে নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে না দেওয়ার জন্য একটি আইন করেছিল। জাভেদ আদালতে তা চ্যালেঞ্জ করেন।

3- তৃতীয় ইসমাইল ফারুকী মামলা, যেখানে একটি মসজিদ সরকার অধিগ্রহণ করেছিল। মসজিদে নামাজ পড়া ইসলামের একটি মৌলিক নীতি বলে তিনি চ্যালেঞ্জ করেন। আদালত তা নাকচ করে দেয়।

4- চতুর্থ শায়রা বানো মামলা, যাতে সুপ্রিম কোর্ট একযোগে তিন তালাক দেওয়ার প্রথা বাতিল করে।

শবরীমালা রায়ের ভিত্তিতে প্রশ্ন করা হয়েছে

নাভাদগি সুপ্রিম কোর্টকে উদ্ধৃত করে বলেন যে ২৫ ধারা অনুযায়ী হিজাব 'প্রয়োজনীয়' নয়। এটি একটি ধর্মীয় অনুশীলন মাত্র। অনুচ্ছেদ ২৫ ধর্মীয় অনুশীলনের সুরক্ষার কথা বলে এবং ধর্মীয় অনুশীলন সম্পর্কে নয়। ধর্ম আসলে কি তা সংজ্ঞায়িত করা অসম্ভব। শিরুর মঠ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট অবস্থান নিয়েছিল যে যা মূলত ধর্মীয় তা সুরক্ষিত। শবরীমালা মামলায়, আদালত বলেছে যে আপনাকে বলতে হবে যে আপনি যে অনুশীলনকে রক্ষা করতে চান তা ধর্মের জন্য অপরিহার্য।