TMC Supreme Court Hearing: পশ্চিমবঙ্গ নির্বাচনের ভোট গণনা প্রক্রিয়ায় কেন্দ্রীয় কর্মীদের নিয়োগের বিষয়ে নির্বাচন কমিশনের (ECI) সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তৃণমূল কংগ্রেসের দায়ের করা এক আবেদনে, সুপ্রিম কোর্ট আজ পর্যবেক্ষণ করেছে যে নির্বাচন কমিশনের যে নির্দেশিকায় (Circular) রাজ্য সরকারের একজন প্রতিনিধি রাখার বিধান রয়েছে, তা অক্ষরে অক্ষরে মেনে চলতে হবে।

TMC Supreme Court Hearing: পশ্চিমবঙ্গ নির্বাচনের ভোট গণনা প্রক্রিয়ায় কেন্দ্রীয় কর্মীদের নিয়োগের বিষয়ে নির্বাচন কমিশনের (ECI) সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তৃণমূল কংগ্রেসের দায়ের করা এক আবেদনে, সুপ্রিম কোর্ট আজ পর্যবেক্ষণ করেছে যে নির্বাচন কমিশনের যে নির্দেশিকায় (Circular) রাজ্য সরকারের একজন প্রতিনিধি রাখার বিধান রয়েছে, তা অক্ষরে অক্ষরে এবং পূর্ণ আন্তরিকতার সঙ্গে মেনে চলতে হবে। আদালত বলেছে, "নির্বাচন কমিশনের বক্তব্যটি পুনর্ব্যক্ত করা ছাড়া আর কোনও অতিরিক্ত আদেশের প্রয়োজন নেই যে ১৩ এপ্রিলের নির্দেশিকাটি অক্ষরে অক্ষরে এবং পূর্ণ আন্তরিকতার সঙ্গে বাস্তবায়ন করা হবে।"

বিচারপতি পি এস নরসিমা এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত একটি বিশেষ বেঞ্চ এই আদেশ দিয়েছে। বেঞ্চটি পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা নির্বাচন, ২০২৬-এর ভোট গণনার তত্ত্বাবধায়ক ও সহকারী হিসেবে কেন্দ্রীয় সরকার এবং কেন্দ্রীয় রাষ্ট্রায়ত্ত সংস্থার (PSU) কর্মীদের নিয়োগের বিরুদ্ধে সর্বভারতীয় তৃণমূল কংগ্রেসের দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করছিল। উল্লেখ্য, জরুরি শুনানির স্বার্থে আজই এই বিশেষ বেঞ্চটি গঠন করা হয়েছিল। কারণ এই নির্বাচনের ভোট গণনা প্রক্রিয়া আগামী সোমবার ৪ মে সকাল ৮টায় শুরু হতে চলেছে।

শুনানি চলাকালীন, তৃণমূল কংগ্রেসের (AITC) পক্ষে প্রবীণ আইনজীবী কপিল সিব্বল চারটি বিষয় উত্থাপন করেন—(১) কেন্দ্রীয় কর্মীদের নিয়োগ সংক্রান্ত নির্দেশিকাটি ১৩ এপ্রিল 'জেলা নির্বাচন আধিকারিকদের' (DEOs) কাছে পাঠানো হলেও, তা সম্পর্কে জানা যায় কেবল ২৯ এপ্রিল। (২) ভোট গণনা প্রক্রিয়ায় একজন কেন্দ্রীয় প্রতিনিধি বা পর্যবেক্ষক থাকা সত্ত্বেও নির্বাচন কমিশন অনিয়মের আশঙ্কা প্রকাশ করেছে। (৩) প্রতিটি ভোট গণনা টেবিলে নির্বাচন কমিশনের পক্ষ থেকে ইতিমধ্যেই একজন কেন্দ্রীয় সরকারি আধিকারিক (মাইক্রো-অবজারভার বা অতি-পর্যবেক্ষক হিসেবে) উপস্থিত রয়েছেন। (৪) নির্দেশিকায় বিধান থাকা সত্ত্বেও নির্বাচন কমিশন কোনও রাজ্য সরকারের কর্মী নিয়োগ করেনি।

সিব্বল যুক্তি উপস্থাপন করে বলেন, "মুখ্য নির্বাচন আধিকারিকের (CEO) পাঠানো বার্তায় বলা হয়েছে যে ভোট গণনায় সম্ভাব্য অনিয়ম নিয়ে বিভিন্ন মহল থেকে আশঙ্কা প্রকাশ করা হয়েছে। এর মাধ্যমে প্রকারান্তরে রাজ্য সরকারের দিকেই অভিযোগের আঙুল তোলা হচ্ছে। নিশ্চয়ই এর পেছনে কোনও তথ্য-প্রমাণ বা উপাত্ত রয়েছে। ঠিক কোন কোন বুথ বা কেন্দ্র থেকে এই আশঙ্কার কথা উঠে এসেছে? তারা তো সেই তথ্য প্রকাশ করেনি। আর তারা কেন আমাদের আগে থেকে জানায়নি যে ভোট গণনায় একজন কেন্দ্রীয় সরকারি প্রতিনিধিও উপস্থিত থাকবেন?"

সিব্বলের বক্তব্য শোনার পর বিচারপতি বাগচী মন্তব্য করেন, "এমনকি যদি নির্দেশিকায় কেন্দ্রীয় কর্মীদের ভোট গণনার তত্ত্বাবধায়ক এবং সহকারী—উভয় পদেই নিয়োগের বিধান থাকত, তবুও আদালত সেই সিদ্ধান্তকে ত্রুটিপূর্ণ বা ভুল হিসেবে গণ্য করতে পারত না।"এই বিকল্পটি উন্মুক্ত রয়েছে যে গণনা তত্ত্বাবধায়ক এবং গণনা সহকারী—উভয়েই কেন্দ্রীয় সরকারের হতে পারেন, অথবা রাজ্য সরকারেরও হতে পারেন। সুতরাং, যখন এই বিকল্পটি খোলা রয়েছে, তখন আমরা এই রায় দিতে পারি না যে, সংশ্লিষ্ট বিজ্ঞপ্তিটি বিধিবিধানের পরিপন্থী। এমনকি তারা যদি এমনও বলত যে, ওই দুজনই কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মী হবেন—তবুও আমরা তাদের কোনও দোষ ধরতে পারতাম না। কারণ বিধিমালায় স্পষ্ট বলা আছে যে, কেন্দ্রীয় সরকার কিংবা রাজ্য সরকার—উভয় পক্ষের কর্মকর্তারাই এই পদে নিযুক্ত হতে পারেন।

পরবর্তীতে, সিব্বল জোরালভাবে দাবি জানান যে, নির্বাচন কমিশনকে (ECI) সেই সার্কুলারটি মেনে চলার নির্দেশ দেওয়া হোক, যেখানে রাজ্য সরকারের একজন মনোনীত প্রতিনিধির উপস্থিতির বিধান রাখা হয়েছে। তিনি বলেন, "আমাদের একমাত্র দাবি হল ওই সার্কুলারের শর্তানুযায়ী—গণনা প্রক্রিয়ায় রাজ্য সরকারের একজন মনোনীত প্রতিনিধিকে অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত করা হোক।" নির্বাচন কমিশনের পক্ষে আদালতে সওয়াল করেন বরিষ্ঠ আইনজীবী দামা শেষাদ্রি নাইডু। তিনি যুক্তি দেন যে, রিটার্নিং অফিসারের হাতেই চূড়ান্ত ও সর্বময় ক্ষমতা ন্যস্ত থাকে এবং তিনি নিজেই রাজ্য সরকারের ক্যাডারভুক্ত একজন আমলা। তাছাড়া, প্রতিটি প্রার্থীরই গণনা কেন্দ্রে তাদের নিজস্ব গণনা প্রতিনিধি (counting agent) উপস্থিত থাকবেন। সুতরাং, ভোট গণনায় অনিয়মের যে আশঙ্কা প্রকাশ করা হচ্ছে, তা সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন ও অমূলক।

পরিশেষে, আদালত জানায় যে এই বিষয়ে আদালতের কোনও হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। তবে আদালত কেবল এই বিষয়টিই পুনরায় স্মরণ করিয়ে দেয় যে নির্বাচন কমিশনের জারি করা সার্কুলারটি অবশ্যই তার আক্ষরিক ও ভাবগত—উভয় অর্থেই অক্ষরে অক্ষরে মেনে চলতে হবে।

তৃণমূলের (AITC) দায়ের করা পিটিশনে ঠিক কী বলা হয়েছিল?

এআইটিসি কলকাতা হাইকোর্টের একটি আদেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছিল। কলকাতা হাইকোর্ট এআইটিসি-র দায়ের করা একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল। ওই আবেদনটি করা হয়েছিল পশ্চিমবঙ্গ সরকারের অতিরিক্ত মুখ্য নির্বাচনী আধিকারিকের জারি করা একটি নির্দেশের বিরুদ্ধে। ওই নির্দেশে বলা হয়েছিল, "গণনা কেন্দ্রের প্রতিটি টেবিলে উপস্থিত গণনা তত্ত্বাবধায়ক এবং গণনা সহকারীর মধ্যে অন্তত একজনকে অবশ্যই কেন্দ্রীয় সরকার কিংবা কেন্দ্রীয় রাষ্ট্রায়ত্ত সংস্থার (PSU) কর্মী হতে হবে।" নির্বাচন কমিশনের সেই বিতর্কিত নির্দেশনায় উল্লেখ করা হয়েছিল যে, ভোট গণনায় সম্ভাব্য অনিয়ম নিয়ে বিভিন্ন মহল থেকে যে আশঙ্কা প্রকাশ করা হয়েছে, তার পরিপ্রেক্ষিতেই এই নির্দেশ জারি করা হচ্ছে। এর মূল উদ্দেশ্য হল ভোট গণনায় স্বচ্ছতা, নিরপেক্ষতা এবং সুশৃঙ্খল পরিবেশ নিশ্চিত করা।

এর বিরোধিতা করে এআইটিসি যুক্তি দেয় যে, গণনা তত্ত্বাবধায়ক ও সহকারী হিসেবে কেন্দ্রীয় সরকার এবং কেন্দ্রীয় রাষ্ট্রায়ত্ত সংস্থার কর্মীদের নিয়োগ করা হলে—যারা প্রশাসনিকভাবে সরাসরি কেন্দ্রীয় সরকারের নিয়ন্ত্রণাধীন—তা ভোট গণনায় পক্ষপাতিত্বের একটি যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেয়। পিটিশনে এই বিষয়টিও বিশেষভাবে তুলে ধরা হয় যে, বর্তমানে কেন্দ্রীয় সরকার পরিচালনা করছে এআইটিসি-র প্রধান রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বী দল—ভারতীয় জনতা পার্টি (BJP)। এমতাবস্থায়, ভোট গণনায় কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মীদের নিয়োগ করা হলে তা বিচার ও ন্যায়বিচারের সেই মৌলিক নীতিকেই ক্ষুণ্ণ করে। তৃণমূল আরও আবেদন জানায় যে, হাইকোর্টের ৩০ এপ্রিলের রায় এবং ১৩ এপ্রিলের নির্দেশিকার উপর যেন স্থগিতাদেশ জারি করা হয়। বিকল্প হিসেবে, তারা এই মর্মে নির্দেশ চেয়েছিল যে, প্রতিটি গণনা টেবিলে গণনা তত্ত্বাবধায়ক ও সহকারী হিসেবে কেন্দ্রীয় এবং রাজ্য—উভয় সরকারের কর্মীদেরই যেন নিয়োগ করা হয়। এছাড়া, এই বিচারপ্রক্রিয়া চলাকালীন সমস্ত গণনা কক্ষের সিসিটিভি (CCTV) ফুটেজ সংরক্ষণ করার জন্যও তারা নির্দেশ প্রার্থনা করেছিল। দলটি যুক্তি দেয় যে, কমিশনের নির্দেশিকাটি ছিল স্বেচ্ছাচারী এবং তা সংবিধানের ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন। তারা উল্লেখ করে যে, আসাম, কেরল এবং পুদুচেরির মতো রাজ্যগুলোতে অনুরূপ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হলেও সেখানে এমন কোনও শর্ত বা আবশ্যিকতা ছিল না। তাই তারা প্রশ্ন তোলে যে, প্রতিটি গণনা টেবিলে একজন কেন্দ্রীয় সরকারি কর্মীর উপস্থিতি বাধ্যতামূলক করার এই পদক্ষেপটি কেবল পশ্চিমবঙ্গের ক্ষেত্রেই কেন প্রয়োগ করা হল।